近日，上海虹口区东谈主民法院审理了一都法定承袭与遗赠纠纷案件。2022年2月，茕居的青大姨离世，无子女及配偶，其小哥鹤阿伯经管后事时，发现她2014年留住的 “遗嘱”，愿将名下一套数百万房屋馈赠我方的男儿小芳。

青大姨兄妹五东谈主，早年因父母遗产分割发生严重差异，她与鹤阿伯一家走动最密，对小芳视如己出，曾迎面承诺赠房。与年老松大伯、大姐华大姨、小妹玉大姨简直断了关系。鹤阿伯为避纠纷，保密了青大姨的凶信与 “遗嘱”。

一年后年老松大伯得知此事，召集兄妹连络遗产分拨，鹤阿伯仍未说起 “遗嘱”，他并不但愿男儿被卷入父辈的纠纷中，试图自行与松大伯等协商解决青大姨的遗产分割后无果。

小芳得知后，立即条件鹤阿伯将“遗嘱”拍照发给我方，并在统一日将“遗嘱”相片转发给松大伯等，办法受赠房屋。松大伯等三东谈主未回话，转而告状鹤阿伯，条件法定承袭全部遗产及鹤阿伯领取的丧葬费、抚恤金。小芳以受遗赠东谈主身份央求参诉，办法房屋产权。

庭审中，小芳与鹤阿伯办法，案涉“遗嘱”名为遗嘱，实为遗赠，记录于青大姨生前使用的札记本中，实质好意思满、签名与日历都全，且无加页、拼接陈迹，应认定为委果灵验。

松大伯等三东谈主则反驳，鹤阿伯特意保密青大姨的凶信，蓄意在于侵吞其遗产。若遗嘱为真，鹤阿伯在握有遗嘱的情况下，仍假心与其他伯仲姐妹协商法定承袭的分割决策，此举差异常理。且案涉遗赠如故就笔迹进行国法果断，末端涌现“无法判断遗赠笔迹与青大姨样本笔迹是否统一东谈主所写”，故以为遗赠存在作秀、仿写的可能性，不招供遗赠的委果性。

法院经审理以为，案涉遗赠实质好意思满、要件总共，签名、日历等因素都全，且小芳如故提供了遗赠原件，应认定其如故就遗赠委果性完成了初步举证。由于比对样本有限，果断机构无法就遗赠的书写是否为请大姨本东谈主得出果然论断，因此松大伯等据此否定遗赠的委果性，依据不及。同期，松大伯等东谈主亦未提供把柄解说遗赠存在伪造陈迹，开心担举证不力效果。法院最终招供了遗赠的委果性。

关系词，小芳是否在法如工夫内继承遗赠，成为本案的要害鼎新点。小芳称，我方对青大姨的“遗嘱”并不知情，直至2023年9月才从父亲鹤阿伯处得知遗赠事宜，立时通过微信向松大伯等抒发继承意愿，未跳动法如期限。鹤阿伯招供小芳的成见，并示意载有“遗嘱”的札记本一直由我方支撑，小芳确不知情。至于不报告小芳的原因，鹤阿伯坚握称是不肯意小芳卷入其伯仲姐妹的矛盾和纠纷中，但愿让渡身外之物相通家庭约略。

而松大伯等则以为，青大姨2022年2月弃世后，载有“遗嘱”的札记本一直由鹤阿伯支撑，鹤阿伯自认翻阅并认知“遗嘱”实质，小芳行为鹤阿伯的男儿，不行能不知谈“遗嘱”的存在，未在法如期限内继承，应视为毁灭受遗赠。

针对这一中枢问题，法院经审理以为，鹤阿伯行为遗赠支撑东谈主，在明知小芳可获渊博利益的情况下，恒久保密且未报告，差异常理。连合青大姨生前曾与小芳谈及赈济凉城路房屋等细节，可推定小芳对遗赠应有所预念念，却在青大姨弃世一年后才示意继承，远超《民法典》规定的“知谈受遗赠后六旬日内”的期限，应视为毁灭受遗赠。

最终，法院判决凉城路房屋绝顶他遗产均按法定承袭分割，小芳的诉讼请求被驳回。同期，磋商到鹤阿伯恒久柔软青大姨（后事筹谋、正常帮扶），松大伯、华大姨与青大姨均鲜有走动，玉大姨虽无民事行为智力但有待业金收入、有监护东谈主照护等情节，最终详情遗产分拨比例：鹤阿伯分得30%，玉大姨分得26%，松大伯与华大姨各分得22%，丧葬费与抚恤金扣除合理后事支拨后，由四东谈主等分。

【法官说法】

波及遗赠的承袭纠纷常因“继承期限”“把柄着力”产生争议，本案为雷同案件提供了明确开辟。与遗嘱相似，遗赠应当以法定的状貌作出，自书遗赠应当由立遗赠东谈主亲笔书写全文并加注年、月、日；其他代书、打印、灌音摄像及理论状貌作出的遗赠则另有见证东谈主同期见证的罕见条件。此外，遗赠的实质应当包含立遗赠东谈主对我方名下正当财产的明确刑事背负成见，指向明显，作风明确，方可行为详情遗产包摄的灵验依据。

与遗嘱不同的是，受遗赠东谈主必须在“知谈受遗赠后六旬日内”明确作出继承的意旨兴味示意（如书面声明、向承袭东谈主报告等），到期未示意的视为毁灭。由于受遗赠东谈主是法定承袭东谈主之外的东谈主，遗赠在一定进度上打破了承袭权的东谈主身属性特征，影响了法定承袭东谈主基于其身份享有的权力，故法律对受遗赠东谈主的权力运用规定了相对严格的时间末端，以敦促其尽快运用权力。

开首 | 上海新闻播送、上海法治报、光明网、羊城晚报